[Zola 2] Cival 충분/필요조건 수학이랑 생윤이랑 같다고!

두 번째 칼럼입니다. 솔직히 공개하지 않으려고 했습니다.(황당+무식의 결정체라서요) 일단 고3은 올해 퀸지영님 강의 들으시고(1타가 그냥 되는 것이 아님을 아시게 될 겁니다.) 가급적 내년에 뭔가 아니다 싶을 때 저를 찾아주세요. 현역과의 거리를 두기 위해(이유는 첫 번째 칼럼에서 밝혔습니다.) 첫 번째 칼럼과 마찬가지로 독학생+재수생+칼럼에만 공개하겠습니다. 그럼 시작할게요.(개인적으론 첫 번째 칼럼을 추천드립니다.)

수**를 보다 얼토당토 안한 질문이 있어서 댓글을 달려다가 그 전에 banana에게 역습당한 사건이 생각나서 그냥 댓글을 달진 않았습니다. https://orbi.kr/00016773909 

아래는 댓글을 달다가 화가 나서 댓글을 달지 않은 화면입니다.(점선으로 표시된 부분을 댓글로 달려고 했습니다.)

그러다가 올해 선행반-정규반 학생 중에도 같은 질문을 한 학생들이 있었기에 오르비는 어떨까하고 질문을 올렸습니다. 그랬더니 상황은 비슷하더군요.(ㅜㅜ 오르비 분들 너무 자만하진 마셈)

너무 황당하더군요. 그래서 예전 글들을 보니 매년 논란이 있더군요. 저는 17년 후반기부터 오르비에 본격적으로 참여(?)해서 그 전에 어떤 논란이 있는지는 몰랐습니다. 조용히 종로(오르비에서는 믿거종으로 평가되더군요. 저는 강남 문과 종로에 거주중입니다.)에서 아무도 모르게 살고 있었구요. 당연히 저야 풀이를 제가 배웠던 충분조건/필요조건을 국어적으로 해석해서 독해법으로 풀이하고 있었습니다. 여기 저기 자료를 찾아보니 저의 독해법과 비슷한 자료들이 있습니다. 

[자료 1] 오르비 자료(2015년 자료임!! 조회수가 ㅎㄷㄷ....) 

[자료 2] 네이버 지식인

제가 보기엔 이렇게 푸시면 됩니다. 그리고 이 풀이가 수학적으로도 문제가 없구요.

(수학샘 3분, 국어샘 2분, 과탐샘 1분, 생윤 샘 1분과 생윤 아닌 다른 사탐샘 1분께 감수(?)를 받았습니다.)

그러면 왜 이런 국어 혹은 기본 수학 문제를 얼토당토 안한 얘기로 왜곡시키는 사태가 매년 반복되는가가 궁금해집니다.

강사에 대한 얘기는 뒤에 얘기하고 우선 수험생 여러분 요인을 찾자면 여러분이 수능이 뭔지를 너무 모릅니다는 데서 원인을 찾아볼 수 있습니다. 물론 근본 원인은 강사지만 제가 강사를 바꿀 수는 없으니까 포기하겠습니다. 그분들은 그분들의 세계가 있습니다. 게다가 오류 많은 강사분이 워낙 대단하신 분이라 banana가 저에게 “왜 너도 서울대 나와서 그분이 1타되는 동안 너는 아직도 듣보잡이냐, 병신아?”라고 하면 저는 할 말이 없습니다...ㅜㅜ...그래서 그 분을 비롯한 모든 강사분들을 건드리진 않겠습니다. 참고로 대단하신 모든 분들이 충분조건/필요조건에서 오류를 저질렀다는 얘기는 아닙니다. 그분들을 욕해봤자 저에게 득될 것이 없다는 것을 말씀드렸을 뿐입니다. 

그러면 다시 여러분들 얘기로 돌아갈게요. 아래 대화를 참고하시길 바랍니다. 

Zola : 국어에서 필요조건, 충분조건 가르쳐요?

국어샘 : 수학에서 배우죠.

Zola : 그러면 {국어에서 만약 필요조건, 충분조건이 수학에서 배우는 내용과 다른데도 제시문에서 필요조건, 충분조건 설명없이 선지에서 필요조건, 충분조건이 사용될 수 있나요?}

국어샘 : {아니요. 그럴 순 없죠.} 국어 선지에도 필요조건, 충분조건이 나오는데, 수학이랑 똑같습니다.

Zola : 알겠습니다.

(생윤 4종 교과서 어디에도 필요조건, 충분조건에 대한 별도의 설명 없음. 기출 문제 제시문에도 필요조건, 충분조건에 대한 설명 없음. 그렇다면 수학에서 배운 필요조건, 충분조건이 유일한데, 수학과 다르게 사용한다????)

핵심은 {~~}부분입니다. 그게 교육과정입니다. 제가 맨 위 글에 댓글로 달려고 했던 것도 이 부분을 지적하려고 한 것입니다. 여러분들은 수능을, 교육과정을 너무 모르고 있습니다. 물론 이것은 전적으로 여러분이 다닌 학교의 문제입니다. 학교가 수능을 가르치면서 수능에 대한 전체적인 원리/원칙을 가르치지 않고 그저 자기 과목만 가르치기 때문입니다. 아니면 여러분이 그동안 학교를 너무 dog무시했던가!

선생이 생윤의 필요조건/충분조건은 수학과 달라라고 하는 순간 여러분은 그냥 그 선생한테 욕하면 됩니다. banana야!!! 내 인생에서 꺼져라!! 이렇게요! 

그런데 그러지 못하고 수긍을 합니다. 그래서 여러분들도 banana가 되고 있는 중입니다. 이건 어쩌면 지구를 정복하려는 외계인의 음모일 수도 있습니다. 유명한 강사들을 납치해서 banana로 개조시킨 후 나머지 지구인들을 banana로 사회화시켜서 정복하려는 외계인의 음모!!! 

자 그러면 다시 본론으로 돌아올게요. 

아래 필기를 볼게요.(2018년 필기인 듯)

이 필기는 수**에 올라온 이지영 샘 강의 필기입니다. 

필기 중에(점선 부분임당) 

싱어 : (필요)충분조건

이렇게 되어 있습니다. 이게 무슨 말인지는 위에 언급한 오르비 답변이 잘 설명해 주네요. 다시 보여드리면 아래와 같습니다.

필기와 비교해 보면

싱어가 말하는 필요충분조건은 충분조건o, 필요충분조건o, 필요조건x라고 해석이 될 수 있겠네요. 이지영 샘이 필요조건은 아니다라고 직접 얘기했는지는 모르겠습니다. 다만 필기 내용이 그렇게 해석될 수 있다는 겁니다.

그러면 이제 저는 합리적 의심(추론)을 할 수밖에 없습니다.

1. 이지영샘은 단지 정확하게 가르치려고 했던 것이겠지만 ‘지식’의 부족인 것 같다.

(1) 14-수능-11번 제시문

을: 고통이나 쾌락을 느낄 수 있는 능력은 한 존재자가 이익관심을 갖는다고 말할 수 있기 위한 필요충분 조건이다. 

(2) 16-9-10번 

ㄱ. A: 쾌고 감수 능력은 동물의 이익 고려를 위한 충분조건이다. 

(3) 16-수능-15번 선지

① A: 쾌고 감수 능력은 동물의 이익 고려를 위한 충분조건인가? 

이 자료들을 모아놓고 여러 해설들을 종합하면

싱어는 쾌고감수 능력을 ‘필요충분조건’으로 보았고, ‘충분조건’으로 보았다는 것까지입니다. 즉 싱어는 ‘필요조건’으로 보았다는 자료는 확인되지 않습니다. 

하지만 아래 자료를 확인해 보십시오.

* 쾌고 감수 능력이 이익관심(interets)을 갖는 전제 조건이 된다. 그것이야말로 누군가 이익관심을 갖고 있다고 말해질 수 있기 위해서 만족되어야 할 조건이다. 어린이가 길가의 돌멩이를 발로 찼다고 해서 돌멩이의 이익관심이 손상되었다고 말하는 것은 넌센스이다. 돌멩이는 고통을 느낄 수 없기 때문에 이익관심을 가지고 있다고 할 수 없다. 고통과 즐거움을 느낄 수 있는 능력은 어떤 존재가 이익관심을 갖는다고 말할 수 있기 위한 필요조건일 뿐만 아니라 충분조건이기도 하다. 예를 들어, 쥐는 발에 차이지 않을 이익관심을 갖는다. 발에 차인다면 쥐는 고통을 느낄 것이기 때문이다.

-싱어, “동물해방”

이 자료는 15년 발간 ebs 수특 자료이면서, 환경윤리(제5판, 데자르뎅) 235쪽에 나오는 자료이기도 합니다. 싱어는 ‘필요조건’이라는 얘기도 하였습니다.

따라서 싱어가 말하는 필요충분조건은 필요조건o, 충분조건o, 필요충분조건o가 됩니다. 그리고 그것은 우리가 익히 아는 수학과 일치하구요.

2. 이지영샘은 아마 너무 오래되어서 자신이 없었거나 내용을 까먹으신 것이구요. 게다가 1타이니까 저처럼 누구에게 물어보기가 껄끄러웠던가 아니면 시간이 없었을 겁니다. 저같은 N(N은 무한대로 발산 중)타 강사와는 사는 세계가 다를테니까요. 그렇게 넘어갑시다!!! Forever Queen Banana!!!!!

오르비에 수학에서 필요조건/충분조건 언제 배웠냐고 하니까 고1때 배우셨다고 하네요. 그게 생윤에도 쓰입니다. 수능의 범위는 초1~고1까지와 고2 또는 고3의 선택교과의 합입니다. 즉, 고1까지는 국민이면 누구나 알고 있어야 할 기초 소양이 되는 지식을 배웁니다. 그러니 그것이 고3 생윤에 사용된다고 해서 이상할 것은 없습니다.

다시 한 번 여러분에게 보여드리고 싶습니다.

이런 친구가 있는데, 왜 여러분은 그것을 어렵게 집합 그림 그려가면서 힘들게 푸시나요? (여러분 설명 보면 저도 헷갈립니다.)

열공+즐공=대박!!!

[덧붙임] 

1. 수학적인 논증은 하지 맙시다. 대신 참고할 만한 블로그를 소개하겠습니다. http://heymy1.blog.me/221137379363.

2. 위의 [자료 1]이 2015년 자료입니다. 그리고 이지영샘의 필기는 2018년이구요. 그동안 이런 일이 지속되었다는 것이 저에게는 놀라울 뿐입니다(저는 그동안 종로 안에서만 있어서 그랬는지 이런 논쟁이나 의문이 있는지도 몰랐습니다.)

3(18년 4월 17일 오전9시 17분 추가). 이 자료에 지적된 부분을 이지영샘(+생윤과 수학은 다르다고 가르치는 샘)이나 이지영샘의 수강생(+혹은 생윤과 수학은 다르다고 생각하는 학생들)에게 '굳이' '일부러' 전파해 주진 말아주십시요. 궁금해 집니다. 이 얼토당토 안한 오류가 앞으로 얼마나 지속될지요.